Сообщений в теме: 15

[Пуля]

Вопрос от: barbie (перенесен из темы "А как же папа?")
Все это, конечно... наверно... хотя спорно, хорошо,но... Вопрос. Какое желание будет иметь 15-ти летний ребенок для общения с отцом после следующей ситуации.
Муж и жена в разводе. Имеется однокомнатная квартира. В ней прописаны отец и ребенок, где-то с 1995г. В настоящее время отец ребенка проживает в гражданском браке с женщиной. Эта дама продала квартиру где-то в Азии. У них есть желание обменять однокомнатную квартиру отца ребенка на двухкомнатную с доплатой. Но есть проблема, ребенок, прописанный в квартире. Что же делать? А подать в суд на ребенка для признания прописки незаконной, якобы папа не давал согласия на прописку и выселить его из квартиры по адресу матери (бывшей жены).
Просьба проконсультировать. Получиться ли у отца выписать ребенка? Ребенок живет с матерью. Квартира не приватизирована. Счета разделены. Мать платить за ребенка. Отец нанял адвоката.
Слушание в ближайшие дни.

[Пуля]

Наталья Козлова
"Российская газета" - Федеральный выпуск №5225 (146) от 6 июля 2010 г.


Сложно найти в нашей жизни более болезненный вопрос, чем жилищный. Одна из его крайне неприятных граней - где после развода родителей должен проживать ребенок? Точнее, на чьей территории?

Отец, который просит суд освободить свои квадратные метры от присутствия собственного дитя, это в наше время практически дежурный иск. Любой судья подтвердит - подобных процессов очень много и они давно уже никого не смущают.

Поэтому вердикт Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда, который рассмотрел один из таких "квартирных" вопросов разведенных супругов, крайне важен для многих родителей.

Некий гражданин, житель города Смоленска, обратился в суд с иском к своей несовершеннолетней дочери. Он просил суд расторгнуть с ней договор социального найма и снять девочку с регистрационного учета. Выражаясь обывательским языком - вычеркнуть на бумаге ребенка из его квартиры. Потому как на деле она в ней и так не живет, а обитает с матерью - бывшей супругой истца - по другому адресу.

Яблоко раздора - "трешка" в центре города была куплена еще в 1999 году. Там все эти годы семья и жила. В этой же квартире с момента рождения в 2003 году жила и девочка. Разъехались супруги спустя четыре года после рождения дочери, а еще через год официально расторгли брак. Как рассказала в суде мать ребенка, когда отношения окончательно испортились, бывший муж и отец просто выставил их за дверь. И она с ребенком вернулась к матери. Никакого другого жилья у них нет.

Районный суд, рассмотрев этот иск, полностью поддержал бывшего супруга и хозяина квартиры, а женщине отказал во всем. Через несколько месяцев Смоленский областной суд просто подтвердил, что коллеги в районном были правы. Так женщина, действующая в интересах своего ребенка, дошла до Верховного суда. И здесь она, как говорится, победила целиком и полностью.

Местные суды, соглашаясь с требованиями отца, упирали на Жилищный кодекс. В нем сказано, что в случае прекращения семейных отношений с собственником жилья право пользования этим жильем за бывшим членом семьи не сохраняется. Это так, но у Верховного суда оказались другие аргументы. Точнее - статьи.

Вот как рассуждал главный суд страны: в Семейном кодексе сказано, что родители имеют равные права и несут равные обязанности по отношению к общему ребенку. А их развод по закону никоим образом не влияет на права ребенка. В том числе и жилищные.

Согласно положениям Семейного кодекса родительские права не могут осуществляться в противоречии с интересами детей. Поэтому лишение ребенка права пользования жилым помещением, принадлежащим одному из родителей, влечет за собой нарушение прав ребенка. Верховный суд особо подчеркнул - освобождение судом одного из родителей от исполнения своих обязанностей по обеспечению несовершеннолетнего жильем противоречит нормам Семейного кодекса.

Выезд ребенка из спорной квартиры, сказал суд, носил вынужденный характер.

Районный и областной суды, рассматривая иск отца к ребенку, не учли самого главного в данной ситуации положения Жилищного кодекса. А ведь в кодексе сказано, что прекращение семейных отношений между родителями несовершеннолетнего ребенка, проживающего в помещении, которое находится в собственности одного из родителей, не влечет за собой утрату ребенком права пользования жилым помещением.

Именно исходя из такого толкования норм закона Верховный суд отменил все прежние решения по делу районного и областного судов. И сам вынес вердикт.

Надо сказать, что такое случается очень редко. Обычно неверное решение нижестоящих судов Верховный суд просто отменяет и возвращает дело. Его затем требуется рассмотреть заново, но с учетом разъяснений, данных Верховным судом и другими судьями. В исключительных случаях, когда Верховный суд считает, что это очень важно, он, отменив решения нижестоящих судов, сам выносит вердикт. Что и произошло на этот раз.

Верховный суд отцу в удовлетворении его требований к дочери о расторжении договора найма и снятии ее с регистрационного учета отказал. А вот просьбу матери - сохранить за ребенком право пользования жильем и вселить дочку - удовлетворил.

[Пуля]

От себя добавлю следующее: если говорить обывательским языком, выписать из приватизированного жилья человека не особо сложно (исключение описано выше), а из квартиры по социальному найму (как в ситуации, описанной barbie), вообще невозможно, поскольку отец, как наниматель не обладает правом обращаться в суд с таким требованием, это вправе сделать только наймодатель, то есть государство (или муниципалитет). Советую обратить на это внимание судьи, указав, что отец - ненадлежащий истец, а потому производство по делу стоит прекратить, вынесев соответствующее определение.
В любом случае, необходимо суду дать понять, что непроживание ребенка в квартире является следствием того, что более физически сильный отец просто выставил за дверь и мать, и дитя. И не пускает обратно.
ЗЫ: В статье, описанной ваыше, мне не понятно только одно: смоленский папаша просил прекратить договор социального найма с дитем, хотя соц найм - это только с государством... а у отца всего лишь просто найм.
ЗЫЫ: В любом случае, barbie, париться ребенку не стоит, необходимо рассказать судье все то, что я написал, и указать на соответствующее решение Верховного суда, и всё будет ОК.
Удачи!

[barbie]

Спасибо! Я  также объяснила  матери ребенка. Правда меня несколько  смутило наличие адвоката со стороны отца, данное обстоятельство внесло некоторые  сомнения в моей правоте. Поэтому я и попросила Вас  проконсультировать. Еще раз большое спасибо.
Если будет интересно, напишу, чем закончилось дело. Повторное слушание 6 августа.

[Пуля]

Ждем решение суда.

[barbie]

На 18 августа назначено четвертое слушание.  Адвокат с истцом настаивают на незаконном вселении в квартиру в 1995 г. ребенка, ссылаясь на то, что не нашлось в паспортном столе письменного согласия отца на вселение новорожденного ребенка. Была вызвана паспортистка, которая сказала, что на тот момент не требовалось письменного согласия, к тому же  истец лично приходил к ней и изъявил  согласие на прописку в устной форме(?). Также адвокатом была вызвана соседка истца, которая сказала, что никогда не знала, что истец женат и имеет дочь, что он жил один (потрясающая амнезия)., кстати, а ответчик может ведь вызвать своего свидетеля? Попутно,  у суда возник вопрос, каким образом истец  получил данную квартиру  на одного ( в январе 1995 г). Занятный вопрос.
А вот как. 1990 г. ответчик женится первый раз. В тот же год встает на очередь на квартиру как афганец. Осенью 1990 г. снимает однокомн. кв.(муниципальную) с женой. В 1991 г. рождается ребенок.  Умирает "хозяйка" квартиры. Вся семья временно прописана в данной квартире до 1994 г. В 1992 г. жена уходит. В 1994г. по достижении ребенком 3-х лет брак расторгается. В том же 1994 г. истец женится на сегодняшней ответчице. В январе 1995 г. ответчик получает данную квартиру по соцнайму. В мае 1995 г. рождается  дочь во  втором браке.  И как он получил квартиру на одного?  А самое занятное, что когда первая жена стала приватизировать квартиру, где проживала с родителями, у нее потребовали справку из паспортного стола, что она не участвовала в приватизации той, одноком. кв.  Она пошла в паспортный стол за справкой, где с удивлением узнала, что была прописана в той квартире до декабря 1997 г.! В паспортном столе продлили прописку на постоянную, когда истец получил квартиру (уже будучи женатым во второй раз!), причем прописанными были первая жена и ребенок. Второй жены нигде не значилось. Вот интересно, имеет право первая жена на данную кв.? И как он, стоя на очереди с семьей,  смог получить её один?

[Пуля]

Я так понимаю, у ребенка цель одна - остаться зарегистрированным (прописанным) в квартире, так?
Во-первых, стоит напомнить суду о том, что истец у нас не надлежащий - только наймодатель (администрация) имеет право обратиться в суд с аналогичным требованием.
Второе - свидетеля вызвать можно, при условии, что ему есть, что сказать по существу.
Третье - иметь право на квартиру имеют все в ней зарегистрированные.
Ну и четвертое, основное, если истец заявляет о том, что ребенок был вселён в квартиру незаконно в 1995 году, то его срок исковой давности по этому делу составляет три года, это значит, что до 1998 года он имел право требоват признать регистрацию незаконной, а теперь, если сторона заявит о пропуске срока, дело должно быть прекращено, так как прошло уже более трех лет.
Если отец будет настаивать на том, что узнал о нарушенном праве только сейчас, то как он объяснит суду и ответчику, что платил кварплату за всех прописанных, то есть не знать о том, что кто-то еще прописан, было невозможно. А нарушение права считается с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о том, что кто-то помимо его воли в квартире зарегистрирован. И передумать о регистрации нельзя, т. е. "я сначала разрешил, а теперь передумал и хочу регистрацию прекратить (в общем, детский сад)".
И не вздумайте в суде сказать о том, что регистрация ребенку нужна для галочки. Скажете, вот сохраним регистрацию и вселимся )

[barbie]

Все это хорошо, но, сдается мне, ответчик все-же проиграет дело. Хороший юрист найдет-таки лазейку. :cry:

[Пуля]

При чем тут юрист, если есть закон и судебная практика?

[barbie]

Пуля сказал:

... есть закон и судебная практика?

Есть-то оно есть, но, как  однажды сказал мне "многоуважаемый" господин Лабуза, что право-то у вас есть, но вам его никто не даст.
А дело перенесено на 26 августа. Суд заинтересовал описанный мною факт получения квартиры на одного, тогда как на очереди стояла семья.

[Пуля]

Дело опять перенесли?

[barbie]

Прошу прощения за долгое молчание. Ребенка оставили в квартире. Истец проиграл дело. Пока. Теперь  будет подавать иск против  сотрудников  паспортного стола в домоуправлении о признании  прописки  ребенка не законным. Дело в том, чтобы прописать ребенка в квартире требовалось взять с ответственного квартиросъемщика письменное заявление  о согласии. В первом судебном заседании уже была вызвана паспортистка, которая сказала, что истец сам приходил в паспортный стол и давал согласие устно, заявления не нашлось. Хотя  здесь тоже можно поспорить, ведь он же видел, что квартплата увеличилась и стало  видно в распечатке, что  два жильца.  Если якобы не давал своего согласия на проску, зачем молчал  15 лет?  Тем более, что брак расторгнут  8 лет назад.  В общем, выигранный бой, это  ещё не выигранное сражение.

[Пуля]

Эх, barbie, вечно Вас грызет червь сомнения...
Согласно ч.1 ст. 54 Жилищного кодекса РСФСР (эта же норма сохранена и в ЖК РФ):
"Наниматель вправе в установленном порядке вселить в занимаемое им жилое помещение своего супруга, детей, родителей, других родственников, нетрудоспособных иждивенцев и иных лиц, получив на это письменное согласие всех совершеннолетних членов своей семьи. На вселение к родителям их детей, не достигших совершеннолетия, не требуется согласия остальных членов семьи".
А по поводу 15 лет пропуска срока я уже говорил, если кто помнит - достаточно всего лишь трех лет, затем в суде заявляется, что срок пропущен и ходатайствуется о применении последствий пропуска срока, то есть о прекращении производства по делу.
ЗЫ: Вот Вам и юрист, и практика, и Лабуза со своими высказываниями. Я же говорил, что дело будет выиграно ответчиком  :wink:

[barbie]

Пуля сказал:

Эх, barbie, вечно Вас грызет червь сомнения...

Наверно потому, что у меня четверка по жилищному кодексу. :roll:
И все же, согласитесь, нарушения  в прописке   имеются, а именно:  Согласно вышеупомянутой статье, наниматель может в установленном порядке прописать  в квартиру, а установленный порядок это письменное заявление отца на прописку ребенка, которого нет.  А что касается согласия остальных членов семьи, то тут действительно, отец  мог прописать дочь не спрашивая согласия матери.

[Пуля]

Почитайте Консультант + на эту тему, там сказано, что постановлением Конституционного суда данная статья признана не противоречащей Конституции, за исключением этого самого установленного порядка.
В квартире на момент регистрации ребенка кто был зарегистрирован и какова степень родства ребенка?

[barbie]

Читала, и не только Консультант. Был прописан только отец ребенка.